業(yè)余足球比賽，踢球犯規(guī)致人骨折，應(yīng)該擔責嗎？

作者：發(fā)布時間：2024-08-05 18:56:47

近日，家住北京的金先生在一場足球友誼賽中，因為對方球員的犯規(guī)動作而受了傷，隨后他將這名球友告上法庭。踢球犯規(guī)致人受傷，責任該由誰來承擔？

球友犯規(guī)致一人骨折

責任劃分雙方各執(zhí)一詞

事發(fā)時，原告金先生作為進攻方，準備帶球進攻時，被告出腳斷球，導(dǎo)致原告重心不穩(wěn)摔倒在地。賽后，金先生去醫(yī)院檢查，被診斷為右手第三掌骨骨折并自費進行了手術(shù)治療。

△畫面中身著豎條紋球衣的球員為原告金先生，紅色球衣的是被告楊先生。

原告金先生認為，自己手部受傷是因為對方做出了犯規(guī)動作，踩到自己的腳，導(dǎo)致自己摔倒后受傷。因此他向法院提起訴訟，要求被告賠償自己的醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等各項經(jīng)濟損失。

原告代理律師田女士表示，被告在攔球時右腳踩到原告的右腳，當時原告是發(fā)力狀態(tài)，右腳被踩住后無法收力，導(dǎo)致其因慣性向前摔倒。因此，原告受傷是因為被告違反了足球規(guī)則。

被告楊先生表示，足球比賽本身就有風險，他也曾因踢球骨折過，不能因為受傷就追究對方的責任。事發(fā)時，他做的是常規(guī)防守動作，不是惡意犯規(guī)，所以不應(yīng)承擔任何責任。

那么，原告受傷究竟由誰來擔責？

法院：本案適用自甘風險條款

被告行為并非針對原告身體

法院審理認為，足球比賽是具有一定風險的文體活動，因此本案應(yīng)適用自甘風險條款。

根據(jù)民法典的第一千一百七十六條（又被稱為是自甘風險條款規(guī)定）規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為而受傷的，受害人不得要求其他參加者承擔侵權(quán)責任，但是其他參加者對損害的發(fā)生具有故意或重大過失的除外。

那么，被告對損害發(fā)生是否具有故意或重大過失？

北京市房山區(qū)人民法院法官劉威表示，評價被告行為時，要對被告的主觀狀態(tài)進行判斷，綜合考慮比賽的固有風險以及被告動作的意圖、幅度。

通過分析比賽視頻，法院認為，雖然原告受傷是因被告斷球這一行為所致，但被告楊先生的行為是為了爭奪足球的控制權(quán)，并不是針對原告的身體。而且，違反體育規(guī)則或者犯規(guī)，并不等同于法律意義上的故意或是重大過失。

除了分析被告的動作和主觀狀態(tài)，法院認為，雙方的競技水平也是考量因素之一?！白鳛闃I(yè)余愛好者，被告不可能精準控制出腳的力度、角度和方向。此外，原告的倒地動作也與受傷有一定關(guān)系?！眲⑼f。

另外，雖然原被告雙方都是業(yè)余足球愛好者，但兩人都經(jīng)常參加一些友誼賽。法院認為，兩人對足球比賽存在的風險應(yīng)該是了解的。

法院判令被告無需擔責

駁回原告訴訟請求

綜合考慮足球比賽固有的風險、當事人的技術(shù)水平、被告的動作意圖和幅度，法院認定，被告對原告摔倒受傷不具有故意或重大過失，因此對于原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。

4月22日，北京市房山區(qū)人民法院對此案作出判決，駁回原告的全部訴訟請求。原告不服判決提起上訴。6月19日，北京市第二中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

法官表示，自甘風險條款的設(shè)定，目的就是鼓勵文體活動參加者在競技規(guī)則允許范圍內(nèi)合理對抗。既保障參加者的基本權(quán)利，又保障文體活動的有序開展。